BANJALUKA, Pojedine sudije u RS nastavljaju s postupanjem po imovinskim potraživanjima preduzeća iz država nastalih raspadom Jugoslavije za nekretnine na području RS, iako su ti predmeti po sili zakona morali biti obustavljeni. 
U maloprodajnom lancu obuće “Bonel” iz Banjaluke kažu da su žrtve jednog broja sudija, koje ignorišu odredbe Zakona o sprovođenju Aneksa G Sporazuma o pitanjima sukcesije na teritoriji RS, koji je stupio na snagu 1. avgusta.
Napominjući da taj zakon propisuje obustavu svih sporova u vezi s imovinom preduzeća sa sjedištem u nekoj od bivših jugoslovenskih republika na teritoriji RS, u “Bonelu” kažu da im je, uprkos tome, po presudi iz oktobra skinut novac sa računa u korist tužitelja, hrvatske firme “Borovo”.
Narodna skupština RS je predmetni zakon usvojila kako bi domaće firme, osnovane u procesu privatizacije na imovini preduzeća čije su centrale u državama nastalim raspadom SFRJ, zaštitila od sudskih presuda koje su “topile” njihovu imovinu. Stoga je zakonski propisan prekid “svih sudskih i drugih procesa u svim fazama” po imovinskim potraživanjima dok se to sporno pitanje ne reguliše ugovorima o sukcesiji između BiH i država nastalih na prostoru bivše Jugoslavije.
U Upravi “Bonela” kažu da je sudija Osnovnog suda u Tesliću Husejin Šerbečić odbio njihov prigovor na rješenje istog suda od 23. avgusta, nepunih mjesec dana nakon stupanja na snagu Zakona o sprovođenju Aneksa G Sporazuma o sukcesiji, o deložaciji iz poslovnog prostora u Tesliću. Imovinski spor u vrijednosti od oko 165.000 KM odnosio se na nekretninu “Bonela” površine 121 kvadratni metar za koju “Borovo” smatra da je u njegovom vlasništvu.
Sudija Šerbečić je u rješenju naveo da “u izvršnom postupku ne rješava imovinsko-pravne odnose na poslovnom prostoru kao predmetu ovog izvršenja, već sprovodi prinudno ostvarenje potraživanja po osnovu izvršne isprave”.
Slavko Amidžić, direktor “Bonela”, tvrdi da se na predmetni zakon oglušila i sudija Osnovnog suda u Banjaluci Vesna Mišić, koja je 15. oktobra Novoj banci i Hypo Alpe Adria banci naredila blokadu žiro računa “Bonela” radi naplate troškova parničnog postupka u iznosu od 11.000 KM plus zatezne kamate u cilju namirenja potraživanja “Borova”.
Amidžiću su, kaže, nejasna različita sudska postupanja po identičnim stvarima pokazujući presudu sudije Osnovnog suda u Banjaluci Nebojše Pejovića, koji je 6. septembra, pozivajući se na novi zakon, za razliku od pomenutih kolega, prekinuo izvršni postupak u vezi s objektom “Bonela” u Doboju.
– Kako je moguće da jedan sudija odbija izvršenje, dok drugi sudija iz istog suda dozvoljava izvršenje – kaže Amidžić napominjući da su Okružnom sudu u Doboju podnijeli žalbu na prvostepeno rješenje suda u Tesliću.
Vitomir Popović, pravni ekspert i jedan od tvoraca Zakona o sprovođenju Aneksa G Sporazuma o sukcesiji, navodi da je zakon jasan kada propisuje da se moraju prekinuti svi sudski i drugi postupci u svim fazama, što, ističe, uključuje i izvršne sudske postupke.
– Prosto je neshvatljivo da bilo koji sud ili sudija može da ima drugačije tumačenje. Smiješno je obrazloženje da se zakon ne odnosi na izvršni postupak, jer je taj postupak samo druga faza parničnog postupka, pogotovo što govorimo o lex specialis zakonu koji derogira sve ostale zakone iz primjene. Sudije koje drugačije tumače treba poslati na doedukaciju ili ponovno polaganje pravosudnog ispita – smatra Popović, inače dekan Pravnog fakulteta u Banjaluci.
On ukazuje da se navedenim zakonom ne dovode u pitanje pravosnažne presude, već se samo postupanja po njima odlažu dok se to pitanje ne uredi ugovorom o sukcesiji između BiH i drugih zemalja bivše SFRJ.
Ukoliko sudovi, kaže, nastave s krivim tumačenjem zakona, potrebno je od Narodne skupštine RS, kao zakonodavca, tražiti da pruži ispravno tumačenje usvojenog pravnog akta u pravcu zaštite imovine RS upravo po uzoru na Hrvatsku čiji sudovi ne prihvataju imovinska potraživanja iz RS.
Privrednici u šoku
U Privrednoj komori RS izrazili su zaprepaštenje nastavkom sudskih procesa za imovinska potraživanja preduzeća iz bivše SFRJ protiv firmi iz RS, navodeći da je to u suprotnosti sa Zakonom o sprovođenju Aneksa G Sporazuma o pitanjima sukcesije na teritoriji RS.
– Taj zakon je donesen kako bi se zaštitila imovina preduzeća iz RS, a sudovi ga iz nama neshvatljivih razloga ne sprovode. Ovakvom pogrešnom praksom unosi se opšta pravna nesigurnost za naša preduzeća, jer nemaju zaštitu sudova ni kada je zakon nedvosmisleno na njihovoj strani – kazala je Dragica Ristić, direktor Privredne komore RS.
